Kuten ID-tutkijat ovat jo pitkään huomauttaneet, roska-DNA ei ole roskaa:
http://www.nature.com/nature/journal/v489/n7414/full/nature11247.html,
josta suomeksi tiivistelmä
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288497276088.html
Kattavampi tiivistelmä englanniksi:
http://www.evolutionnews.org/2012/09/junk_no_more_en_1064001.html
Roska-DNA oli alunperin yksi evoluutioteorian ennuste.

Cross section-lehdessä on julkaistu onnistunut parodia ID argumenttien kritiikistä:
http://cross-section.info/E12/arkeologia_on_huuhaa-tiedetta.php

Fysikalisti Kari Enqvist on julkaissut uuden kirjan, josta Aamulehdessä arvostelu:
http://www.aamulehti.fi/Kirjat/1194765665691/artikkeli/kari+enqvist+uskomaton+matka+uskovien+maailmaan.html
Enqvist on maalannut itsensä maailmankatsomukselliseen nurkkaan kehäpäättelemällä seuraavasti:
1. Vain tiede voi antaa perusteluja uskomuksille.
2. Uskontoon liittyvät asiat eivät kuulu tieteeseen.
3. Joten uskonnolla ei voi olla perusteluja.
Jossa premissi 1. on vailla perusteluja ja lisäksi selvästi virheellinen, sillä tiede ei ole todistanut premissiä 1, joten siihen ei pitäisi luottaa.
Kohta 2. on lähinnä tieteenfilosofinen ennakkoluulo.
Lisäksi on surkuhupaisaa, että Enqvistin omalla uskonnottomuudella ei ole tieteellisiä perusteluita, joten mahdolliset perustelut, joita Enqvist ei ole toistaiseksi esittänyt, ovat filosofisia. Fysikalistille tyypillisestä filosofian halveksunnasta näyttää seuraavan filosofisia virheitä ja perusteettoman itsevarmoja asenteita. Aamulehden kirjoituksen kysymys on aiheellinen: Miten suhtautua tutkijaan, joka tekee hyvää tutkimusta erikoisalallaan, mutta harhaanjohtaa tieteen auktoriteettina populaaritasolla?