Moni on varmaan tietoinen, että erityisesti USA:ssa tupakkateollisuudella on omarahotteista tutkimusta, joka ei juuri löydä tupakasta varmoja haittavaikutuksia. Onneksi muutakin tutkimusta saa tehdä ja tämä tutkimus osoittaa tupakan terveyshaitat.
Mutta valitettavasti naturalismi (vain luonnolliset prosessit ovat tieteellisiä selityksiä, älykäs suunnittelu ei) on tällä hetkellä tieteen vallan kahvassa paljon syvemmin. Kuvittelepa maailma, jossa tupakkateollisuudella olisi yhtä suuri valta nykytieteessä kuin naturalismilla:

Tupakkateollisuus rahoittaa kaiken maailmassa tehtävän terveystutkimuksen. Tieteessä on vallalla tupakki-tieteenfilosofia, joka toteaa, että vain ne tieteelliset selitykset, joiden mukaan tupakka ei ole terveydelle vaarallinen, ovat tiedettä. Näin ollen, ollakseen tieteellinen tutkijan tulee seurata tupakki-metodia. Tieteellinen tutkimusprojekti on siis sellainen, joka nostaa esiin tupakan terveyttä edistäviä vaikutuksia tai kritisoi oppimattoman kansan käsityksiä tupakan mahdollisista terveyshaitoista. Vain tupakki-metodin mukaisesti ajatteleva tutkija saa töitä ja vain tälläinen tutkimusprojekti saa rahaa palkkoihin ja tutkimuslaitteisiin. Koska harvat tupakan terveyshaitoista puhuvat toisinajattelijat eivät ole tupakki-tieteenfilosofian mukaisia, heidän väitteensä eivät ole tieteellisiä. Eli kun ne eivät ole tiedettä, mitä ne sitten ovat? Uskontoa tietysti. Toisinajattelijat leimataankin kätevästi haitta-fundamentalisteiksi.
Myös tieteelliset julkaisusarjat ovat sitoutuneet tupakki-filosofiaan, eivätkä ne julkaise artikkeleita, jotka eivät ole tupakki-kriteerin mukaan tieteellisiä. Kerran pari tupakan terveyshaitoilla spekuloivaa artikkelia on päässyt läpi, mutta sittemmin julkaisusarjoissa on tehty henkilöstön vaihdoksia ja sarjat ovat pyytäneet julkisesti anteeksi muulta tiedeyhteisöltä. Ja onhan selvää, ettei haitta-teoria ole tiedettä, eihän sen kannattajilla ole tupakki-tieteellisiä julkaisuja alan julkaisusarjoissa.
Median edustajat eivät pääsääntöisesti uskalla olla eri mieltä viisaan tupakki-tiedemaailman kanssa, sillä miten koko tiedeyhteisö voisi olla väärässä? Ja onhan jokainen reportterikin saanut tuhdin tietopaketin tupakan terveyttä edistävistä vaikutuksista jo peruskoulussa. Media luottaa siis tupakki-tiedeyhteisön auktoriteettiin ja on sitoutunut samaan tupakki-tieteenfilosofiaan. Mikäli joku haitta-fundamentalisti väittää jotain levotonta, on sitä turha uutisoida. Terveysdokumentti on tieteellinen kun se sillon tällöin ihmettelee tupakan terveyttä edistäviä ominaisuuksia. Mikäli haitta-fundamentalisteja täytyy uutisoida kulttuurisena ilmiönä, on parempi antaa viimeinen sana kunnon tupakki-tiedemiehille.
Internetissä tupakkateollisuus ja tiedemaailma ovat yhdessä perustaneet edun- ja totuudenvalvonta sivustoja, joihin on kerätty pinnallisia ja ainakin tupakki-filosofiaan jo uskoville riittävän vakuuttavia vastavetoja melkeimpä mihin tahansa toisinajattelijoiden pienien verkkosivujen ja vapaa-ajalla tehtävän tutkimuksen väittämiin. Tupakkateollisuudella on myös suuri määrä vapaaehtoisia, jotka tupakki-tieteellisyydestään ylpeinä hakevat kätevästi www.talktobacco.org -sivuilta kritiikittä vastavedot argumenttiin kuin argumenttiin.
Myös Haitta-Skepsis ry antaa huuhaa-palkinnon professorille joka kuulemma levitti jopa korkeakoulutasolla haitta-uskontoa tupakki-tieteen nimessä. Haitta-Skepsis ry näkee selvästi että haittojen puolesta esitetyt perustelut eivät täyttäneet tupakki-tieteen kriteeriä, kriteeriä johon Haitta-Skepsis sitoutuu ilman epäilystä.

Mitä tästä tarinasta opimme? ID on naturalistisen tieteen ’reality check’. Aika näyttää voidaanko naturalistinen tieteenfilosofia ja sen varjossa kritiikiltä suojassa elävät teoriat (kehitysoppi ja alkusolun synty) asettaa kritiikille alttiiksi. Mikäli näin ei saa tehdä, on vaikea nähdä miten ne eroaisivat ylläolevasta tupakki-tieteestä.