Allaoleva on TKK:n Kemian ja materiaalitieteiden tiedekunnan dekaanin prof. Matti Leisolan vastine Yliopisto-lehden numerossa 3/08 julkaistuun ID-vastaiseen artikkeliin. Juttua tarjottiin lehteen mutta sitä ei julkaistu. Onko hyvä, tasapuolinen lehtimiestapa liikaa vaadittu?

EMOTIONAALISESTI JA IRRATIONAALISESTI

Otsikolla ”Ei huolta luomisopista” Aki Petteri Lehtinen maalaa kuvan tiedettä ja biologian opetusta uhkaavasta kreationismista ja ”älykkäästä suunnittelusta”, jotka todelliset tutkijat hylkäävät. Tällä tavalla määritellen tutkijoita ovat vain ne, jotka hyväksyvät naturalistisen tiedekäsityksen ja siihen läheisesti liittyvän suuren evoluutiomyytin (molekyylistä Matiksi ilman ulkopuolista ohjausta). Artikkeli ei varsinaisesti esitä mitään tieteellisiä argumentteja vaan manipuloi lukijaa pelkoa ja ennakkoluuloja lietsovilla termeillä, kuten huoli, biologian opetuksen vastustus, uhka demokratialle, rationaaliseen ajatteluun kohdistuva uhka, huuhaa-tieto… Kirjoitus antaa kovin ihanteellisen eli irrationaalisen kuvan kokeellisesta tieteestä unohtaen tiedettä tekevän ja tulkitsevan ihmisen rajallisuuden ja hänen ajatteluaan ohjaavien maailmankatsomusten vaikutuksen.
Lue koko artikkeli »

Länsimaisessa yhteiskunnassa tieteellä on valta-asema totuuden määrittelijänä. Yksi ymmärrettävä syy tähän ovat lääketieteessä, luonnontieteissä ja tekniikassa saavutetut kiistattomat edistysaskeleet. On kuitenkin virhe yleistää selvästi mittauksilla koestettavien tieteenalojen toimivat selitykset kaikkeen nykytieteeseen. Erojen tekeminen yleistyksien asemesta on hyvän ajattelun perusedellytys. Tiedettä ei siis pidä nähdä monoliittina jonka sana joko hyväksytään tai ei, vaan tieteelliseksi väitettyjä väitteitä tulee erikseen punnita niiden omien perustelujen valossa, ja tämä myös populaaritasolla. Tiedeyhteisö (mitä milloinkin) on hyvin usein ollut väärässä, ja vain mittauksilla on voitu seuloa väärät teoriat pois. Useilla aloilla mittausten tekeminen on vaikeaa tai mahdotonta. Lisäksi joskus mittauksilla, jotka sotivat vallalla olevaa paradigmaa vastaan, ei vain ole väliä. Näitä mittauksia ei esimerkiksi julkaista koska usko paradigmaan on niin vahva että mittaaja itse uskoo mittauksen olevan virheellinen tai vertaisarvioijat eivät suosita heistä kummallisen tuloksen julkaisua.
Lue koko artikkeli »

Samalla kun muistamme 7.11. Jokelan erittäin ikävän koulusurman uhreja, on hyvä kysyä mistä syistä tragedia saattoi johtua. Media ei oikein tunnu huomanneen Pekka-Eric Auvisen melko loogista ajattelua hänen julkilausumassaan (http://oddculture.com/2007/11/07/the-pekka-eric-auvinen-manifesto/). Monet Auvisen kommentit näyttävät olevan kuin suoraan Darwinin ja esim. Dawkinsin ajattelusta, erona vain on, että valitettavasti Auvinen vei yhden tuon ajattelun luontevan johtopäätöksen käytännön tekoihin.

Lue koko artikkeli »

TV1:n tiedeohjelma Prisman 1.10. näyttämä dokumentti ID:stä ja kreationismista ei juuri tieteellistä antia tai asian tasapuolista käsittelyä sisältänyt, Prisman omien sivujen antamasta ennakkokuvasta poiketen. Dokumentti leimaa ID-teorian lähinnä poliittiseksi voimaksi pelotellen useassa käänteessä fundamentalismilla ja jopa teokratialla. Ollaanpa rehellisiä: jokaisella teorialla on poliittinen elementtinsä ja tieteentekijät poikkeuksetta yrittävät saada muitakin uskomaan teoriaansa. Tämän asian paisuttelu ID-teorian kohdalla ja kehitysopin huomattavasti vahvemman poliittisen ulottuvuuden (Hitlerin rodunjalostus, nykyinen monopoli koulutuksessa, monet eturyhmät kuten ACLU, epäilijöiden erottamiset) ja valtavan rahoituksen (verovarat) unohtaminen on älyllisesti epärehellistä. Suunnitteluun luonnon takana on uskottu jo pitkään ja siihen uskoivat modernin tieteen merkittävimmät nimet kuten Newton, Boyle, Pascal, Maxwell, Faraday jne., ja suunnitteluun kannattajat synnyttivät demokratian, eivät teokratiaa. Toisaalta kun materialismille on annettu monopoliasema yhteiskunnassa, tuloksena on ollut Stalinin, Maon ja Pol Potin hirmuhallinnot, ihmisarvolla kun ei enää ole perusteluja materialismissa, ihminen on materialismin alla karjaa.

Dokumentti olettaa kehitysopin uusdarwinistisessa muodossaan todeksi ilman perusteluja. Asiaa oletetaan tieteeseen vedoten niin monta kertaa, että katsoja kokee olevansa väärässä jos uskaltaa kehitysoppia epäillä. Ohjelmaa katsoessa tuli tunne, että kehitysopin kyseenalaistaja on jotenkin erittäin vaarallinen. Syy jäi epäselväksi. Tämä on modernia propagandaa parhaimmillaan ja pahimmillaan. Voidaankin kysyä onko tiededokumentissa tieteen auktoriteettiin vetominen tieteellistä, ja onko tutkiva journalismi liikaa pyydetty tiedeohjelmalta?
Lue koko artikkeli »

Richard Dawkins, Daniel Dennett ja Sam Harris ovat fundamentalistisen ateismin saarnamiehiä joiden jotka eivät tunnu edes olevan perillä vastapuolen argumenteista (kuten A. Plantingan, R. Swinburnen, T. Puolimatkan argumentit).

Dawkins toivoo meidän kuvittelevan yhteiskunnan jossa ei ole uskontoja ja maalaa sen utopistisilla väreillä käyttäen länsimaista kristinuskosta nousevaa moraalioptimia. Totuus ateismista on kuitenkin aivan muuta eikä meidän tarvitse kuvitella ateistista yhteiskuntaa, Stalinin Neuvostoliitto, kommunistinen Kiina, puna-khmeerit ja Pohjois-Korea ovat todellisia esimerkkejä. Myös Hitlerin pääasialliset ihanteet olivat Darwin ja ateisti Nietche. Ateistiset valtiot ovat tappaneet tuhansia kertoja enemmän ihmisiä sata kertaa lyhyemmässä ajassa kuin kristinusko (Islam jää näiden väliin, islam on rauhan uskonto islamistien kesken, muu maailma määritellään koraanissa sodan huoneeksi.) Dawkins ei tunnu ymmärtävän että perimmäinen ongelma on paha ihmisluonto ja joka uskon edustajista voidaan valita hyviä ja pahoja esimerkkejä, joista Dawkins sitten valikoi esimerkkejä epärehellisesti. Todellinen kysymys on, mihin suuntaan mikin usko ohjaa pahaa ihmistä. Ateismissa moraali ei ole perusteltavissa joten se päästää pahan valloilleen. Ateismissa ei myöskään voida perustella ihmis- tai eläinarvoa, joten se tyypillisesti johtaa totalitaarisiin valtioihin, vallanpitäjillä ei ole mitään syytä rajoittaa luontaisia valtapyrkimyksiään. Tästä johtuen ateistiset hallitukset ovat olleet totalitaristisia, kuten Stalinin, Mao Zedongin, Pol Potin ja Hitlerin (jonka idoli oli Nietsche) hallintatavat osoittavat.

Toistaiseksi Dawkins on ollut kritiikiltä onnellisesti suojassa, kieltäytyen väittelyistä toisin ajattelevien tiedemiesten kanssa ja leikaten omasta dokumentistaan pois kristityn teologin haastattelun, joka olisi osoittanut Dawkinsin argumenttien heikkouden. (Kysymykset eivät olleet sallittuja myöskään suomessa kun Dawkins vastaanotti Yrjö Reenpää palkinnon 2005.)

Lisätietoa Dawkinsin virhepäätelmistä esim. tästä linkkikokelmasta . Kannattaa myös kuunnella Dawkinsin ja Quinnin väittely ( http://catholiceducation.org/articles/science/quinndawkins2.MP3 ja http://catholiceducation.org/articles/science/sc0086.htm) sekä hauska ja tarkkasilmäinen ironia-audio youtubesta. Dawkinsin kirjaa käännetään valitettavasti suomeksi parhaillaan, joten tätäkin huuhaata vastaan kannattaa jokaisen toisinajattelijan olla valmistautunut, muuten voi kompastua. Toivottavasti tälläinen hyökkäävä ateismi ja asenteiden koveneminen rohkaisee kristittyjä tutustumaan uskonsa hyviin perusteluihin(vaikkapa tämä kirja ja tämä noin aluksi).

Edellämainitut uus-ateistit myyvät omaa materialistista uskoaan tieteen nimissä ja tämä uppoaa niihin jotka suhtautuvat tieteen auktoriteetteihin ja tieteen nimissä kulkeviin väitteisiin kritiikittä (joka tietysti on erittäin epätieteellistä). ID:n on osaltaan tärkeää olla muistuttamassa siitä että materialismi on vain yksi tieteenfilosofia eli uskomus tieteestä ja se pitäisi erottaa varsinaisesta empiirisestä tieteestä.

On tunnettu tosiasia, että kehitysoppiin kriittisesti tai suunnitteluun myönteisesti suhtautuvia vainotaan usein ammatillisesti tiedeyhteisössä. Tämä on asiaintila valitettava tieteen objektiivisuuden kannalta. Alla evoluutioon uskovan tutkijan kommentti asiasta:

Lue koko artikkeli »

Tuore mielipide tutkimus (ks. esim. http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/id41283.html ) kertoo vain 65% suomalaisista uskovan kehitysoppiin. Moni teorian kannattaja taisi yllättyä etteivät muut usko sataprosenttisesti heidän teoriaansa ja jotkut ovat esittäneet syyksi riittämätöntä koulutusta. Mielestäni ei ole yllätys etteivät kaikki usko evoluutioteoriaan, vaikka sitä kaikille on koulussa opetettukin, onhan luonnossa havaittava suunnittelu joskus jopa itsestään selvää. Varmasti kommunistisissa maissa kiihkeimmät kommunismin kannattajat syyttivät koulutustasoa siitä ettei osa kansasta nähnyt kommunismin valoa, kovasta ja yksipuolisesta koulutuksesta huolimatta.
Mutta ehkä tutkimuksen tulos on todella riittämättömän koulutuksen seurausta. Kouluissa opetetaan evoluutioteoriaa täysin yksipuolisesti eikä sen ongelmilla haluta ’sekottaa’ oppilaiden ajattelua. Suurin osa evoluution puolesta esitetyistä perusteluista ovat vääriä, kuten J. Wellsin kirja Icons of Evolution (Evoluution Ikonit) dokumentoi (ks. http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkelit/10-kysymysta-opettajalle/). Vaihtoehtoisia teorioita ei myöskään mainita. Jos opetus olisi tasapuolisempaa, yhä harvempi uskoisi evoluutioon.

Älykkään suunnitelman idean julkinen tukeminen voi olla tällä hetkellä akateemisissa piireissä vaarallista toimintaa. Tässä tekstissä kerrotaan, mitenkä eräälle professorille on käymässä sen seurauksena, että hän puolusti avoimesti näkemystään, jonka mukaan darwinismin vaihtoehdoista tulisi saada kertoa. Siksi tässä tekstissä esitetään varoitus:
ID-näkemyksien julkinen tukeminen on tällä hetkellä riskialtista touhua. Jos julkisesti tuet älykkään suunnittelman ideaa, saatat joutua akateemisen inkvisition uhriksi.

Lue koko artikkeli »

ID:tä puoltava tutkija lähetti alla olevan kirjoituksen Tekniikan Maailma -lehden mielipidesivulle.

TM 10/06 s. 78-80 Kalevi Rantasen artikkeli leimaa älykkään suunnittelun teorian (intelligent design = ID teoria) huuhaa-tieteeksi kovin kevein perustein.

Fransiskaanimunkki Occamin periaatetta käyttäen artikkelissa yritetään osoittaa että ID on evoluutiota huonompi selitysmalli. Teoria kuulemma monimutkaistuu koska voidaan kysyä kuka suunnitteli suunnittelijan. Mutta mistä tahansa teoriasta voidaan kysyä jatkokysymyksiä. Mistä kvarkit koostuvat? Kumosinko juuri hiukkasfysiikan standardimallin? Olemme sekvenoineet ihmisen DNAn. Entä mitä tuo tietokoneen käyttöjärjestelmiä muistuttava ohjelmakoodi tarkoittaa? Kumosinko juuri biokemian perustan jatkokysymykselläni? Tuskin.

Surkastuneisiin elimiin perustuva argumentti on lähinnä filosofis-teologinen (minä tiedän mitä suunnittelija ei tekisi). Lisäksi melkein kaikilla surkastuneilla elimillä on havaittu toimintoja. ‘Eräät irralliset luut’ valailla ovat nekin melko tarpeellisia - ne auttavat peniksen erektiossa ja vaginan supistumisessa.

Jutusta saa sen vaikutelman että kirjoittaja ei ole tutustunut ID teorian sisältöön. Evoluutioteoria ja suunnittelu eivät ole mustavalkoisia vastakohtia. ID teoria on kiistelty tieteellinen työkalu suunnittelun havaitsemiseen. Kun sitä sovelletaan biologiaan, jotkut rakenteet, kuten bakteerin elegantti sähkömoottori, viittaavat suunnitteluun. Evoluutioteorialla bakteerimoottoria on vaikea selittää koska kaikkien moottorin osien täytyy olla valmiina ennenkuin rakenne voi antaa eliölle valintaedun. Valitettavasti suunnittelu luonnossa on jännitteessä naturalistisen/ateistisen maailmankatsomuksen/uskon kanssa.

Rantasen artikkeli muistuttaa paljon taannoista yksipuolista polemiikkia Hesarin tiedesivuilla. ID teorian puoltajat yrittivät turhaan vastata vääriin väittämiin Hesarin mielipidesivuilla. Parempaa tietoa ID teoriasta jakavat ID-verkkosivut www.intelligentdesign.fi. Lukija tulee huomaamaan että sivuilta löytyy vastauksia muihinkin Rantasen esittämiin kysymyksiin. Lopuksi muistuttaisin, että oikeita huuhaa-tieteitäkin ikävämpää on valikoiva skeptisyys kaikessa tekopyhyydessään.

Kun fundamentalisti-darwinistit kritisoivat ID-teoriaa mediassa, vain harvoin saadaan saman lehteen läpi yleisönosastokirjoitus jossa ID-teorian puoltajat saisivat vastata kritiikkiin. Jokainen lehti ei kuitenkaan harrasta sensuuria. Alla olevassa linkissä kerrotaan mielipiteiden vaihdosta englanninkielisen Journal of Clinical Investigation lehden sivuilla:

http://www.evolutionnews.org/2006/06/some_medical_journals_do_publi.html

Anna Rotkirch kirjoittaa (Hbl 8.2.), että ID on verrattavissa Troijan puuhevoseen, jonka sisällä piilee kreationismi. Väite on väärä. Tunnen kreationisteja, ID-liikkeen edustajia (design-teoreetikkoja) ja joukon muita kriittisesti evoluutioteoriaan suhtautuvia luonnontieteilijöitä. Design-teoreetikkoihin kuuluu kristittyjä, muslimeja, hinduja, juutalaisia ja agnostikkoja. He perustelevat kriittisyyttään evoluutioteorian luonnontieteellisillä ongelmilla ja pyrkivät paljastamaan sen takana olevan naturalistisen filosofian. Lue koko artikkeli »

Helsingin yliopisto perui sen, Teknillisessä korkeakoulussa kerättiin adressi sitä vastaan, Helsingin Sanomat uutisoi siitä harhaanjohtavasti ja Skepsis ry palkitsi sen Huuhaa-palkinnolla.
Mikä se oli?

Lue koko artikkeli »

YLE Radio 1 osoitti avointa mieltä ja tasapainoista asioiden käsittelyä järjestämällä lyhyen väittelyn P. Reinikaisen ja A. Leikolan välillä Napit Vastakkain -ohjelmassa aiheella Älykästä suunnittelua vai evoluutiota?. Väittely on kuunneltavissa YLE:n sivuilla www.yleradio1.fi/yhteiskunta/id3939.shtml.
Evoluutiota puoltava Leikola toi uskonnollisia motiiveja keskusteluun, suunnittelun kannalla oleva Reinikainen pystyi enemmän pysymään asia-argumenteissa.

Douglas Groothuis, Rocky Mountain News, 2005

Siitä lähtien kun USA:n presidentti Bush esitti, että älykkään suunnittelun darwinismia kohtaan kohdistamaa kritiikkiä tulisi sallia (esittää) julkisissa kouluissa, julkinen julistusten vyöry on tuominnut design-perspektiivin taantumukselliseksi, epätieteelliseksi ja suorastaan uhkaavaksi.

Lukuisia loogisia virhepäätelmiä on käytetty yritettäessä mollata älykästä suunnittelua. Sellaisissa tapauksissa on kritisoitu ja hylätty älykästä suunnittelua perustuen väitteeseen, joka on epälooginen ja siten virheellinen. Ei tarvitse olla Darwinilaisen biologian asiantuntija löytääkseen näitä kömmähdyksiä. Tässä lyhyehkössä tekstissä kiinnitetään huomio vain erääseen: olkinukke-argumenttiin.
Lue koko artikkeli »

Turun Sanomissa kirjoitettiin sunnuntaina 27.11.2005 otsikolla “Darwin paholaisen asianajajana”.

Mihin lukiessa kannattaa - jos nyt unohdamme asiavirheet - kiinnittää huomiota?
Lue koko artikkeli »